Creacionismo y diseño inteligente
Publicado por Jordi Guzman en 23 Enero 2007
Leo con preocupación el articulo del 22 de enero en el País escrito por Adrià Casinos, catedrático de Zoología de la Universidad de Barcelona, en donde reflexiona sobre el auge que tiene el creacionismo, es decir, la creación de los seres vivos por parte de un ser superior, y su versión, digamos, postmoderna: el diseño inteligente. Uno puede pensar, bueno si quieren creer en esto están en su perfecto derecho, pero el problema no es ese. La cuestión es que son extremadamente agresivos con los que no piensan como ellos y a la menor oportunidad acosan a los docentes que se niegan a enseñar en sus aulas tamaño despropósito, entre otras muchas cosas. Mal camino llevamos por ahí. Estamos ante una verdadera regresión de las ideas científicas y probadas de la evolución postuladas por Darwin y suscritas por el 99 por ciento de los biólogos y zoólogos del mundo entero. En Estados Unidos ya hay estados en donde la evolución y el creacionismo están al mismo nivel en los centros docentes, de ahí a prohibir la enseñanza de la evolución solo hay un pequeño paso. Podemos pensar que esto nos queda muy lejos (por lo menos a los de España) pero en absoluto es así, aquí, un país miembro de la Comunidad Europea, concretamente Polonia, sigue alegremente el camino marcado por los norteamericanos con la aquiescencia de la iglesia católica. El peligro evidente de llevar a las aulas tamaña barbaridad es la creación de unas generaciones de jóvenes ignorantes de unos hechos tan incontrovertibles como son la evolución de las especies, y mas aun, de la negación de la racionalidad sobre la que descansa la ciencia. Parece que en ciertas cuestiones no vayamos hacia delante, sino, como los cangrejos, hacia atrás.
Yolanda escribió
Uixxxx, que me imprimí la página y la leí ayer noche y noi, se me ponen los pelos de gallina con la noticia. No sabía yo esto del creacionismo y la verdad es que miedo da, porque siempre hay locos por ahí que ansian en ser dioses pero más que para hacer el bien es para dominar a los demás. No soy demasiado fan de Darwin, comulgo más con las teorias de Lamark y últimamente sé que se está investigando sobre las teoria celular y la célula como sistema. Ahora mismo, no estoy muy puesta sobre el tema pero en cuanto reciba información comparto, ¿OK?
Jordi Guzman escribió
Claro que si, Yolanda y a mi también se me ponen los pelos de punta al ver como va el mundo.
Pedro escribió
Creo que es necesario escuchar con respeto a ambas posturas, y cuando digo escuchar, no a cualquiera, quizás a personas que entiendan del tema de verdad. No estoy de acuerdo con lo espetado que el 90% de los científicos se inclinan por el evolucionismo. Si uno hace una encuesta en cierta Universidad, ó ámbito científico, dará casi el 100% a favor de una ú otra forma, dependiendo de la Universidad.
El Creacionismo es simplemente decir que el inicio está en Dios, no es otra cosa y respetable, ya que científicamente todavía no hemos llegado a saber claramente, cómo fue ese inicio. Creo que se deben conocer por parte de todos las teorias de uno y de otro lado.
Jordi Guzman escribió
Es que no son dos posturas, una es la verdad científica inapelable y lo otro son creencias (respetables) pero solo son creencias. Quizás no sabemos exactamente como empezó todo, pero si como continuo y te aseguro que no hay rastro alguno de un ser superior creando animales o plantas formados y si multitud de pruebas sobre la evolución. La evolución no es una teoría, es un hecho, la teoria es como explicarla satisfactoriamente.
Un paso atrás en la sanidad catalana « Mini Min Blog escribió
[...] No tardarán en entrar en el ámbito científico otros planteamientos irracionales. [...]
Angel escribió
El creacionismo es totalmente verdadero y si les pone los pelos de punta es porque simplemente no han analizado el tema a profundidad; soy un ingeniero y por formación profesional compruebo lo que leo; el evolucionismo no puede ser sostenido por un cientifico serio hoy en dia.
Jordi Guzman escribió
Te equivocas Angel, si que he analizado el tema en profundidad y la conclusión que he sacado es que es una cuestión religiosa no científica y, por lo tanto, no es analizable. Tu seras ingeniero, pero piensa que el 99 por ciento de los biólogos o zoólogos (que creo que saben mas que tú de esto) dan por buena la evolución, que todos estén equivocados se me hace muy difícil aceptarlo.
Angel escribió
Jordi, mis saludos por el 2008. Si me equivoco permite que te lo explique si aceptas; los biólogos que mencionas no son mejores que por ejemplo Isaac Newton,Michael Faraday, Max Plank, Alert Einsten, este último decía “La religión sin la ciencia estaría ciega, y la ciencia sin la religión estaría coja también.” leer: (http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_cientifysusdioses.htm). Si desea que conversemos tenemos el 2008 completo, antes de empezar tambien lee http://www.sedin.org/propesp/darwager.htm
He pasado los dos ultimos años examinando el tema, la primera oservación: La evolución se basa en crear seres vivos a partir de una especie de sopa biológica. Louis Pasteur mediante la biogénesis demostró cientificamente que esto es imposible.
Saludos Angel
Jordi Guzman escribió
Angel, lo que demostró Pasterur era la incorrección de la teoría de la generación espontanea, nada que ver con la evolución. Sobre el libro de Michael Behe me remito a la wiki:
http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
Este hombre esta completamente desacreditado por la comunidad científica, si es que esto vale para algo.
Por ultimo: ¿que ne dices de la cantidad de fósiles encontrados? Acaso no demuestran que durante los millones (aproximadamente 4000 ) de años en que hay vida en la tierra han habido diferentes especies que han ido cambiando con el tiempo? Negar esta evidencia es inadmisible.
Saludos y buena entrada de 2008
Angel escribió
Jordi, lo primero que los evolucionistas explican en todos los libros en el mundo es la aparición de la vida; algunos la llaman una especie de “sopa” enriquecida o algo parecido, de donde surge la primera molécula unicelular que luego se unió con otras hasta lograr formas vivientes de mayor complejidad. Pero esa afirmación implica que de elementos inanimados aparecen seres vivos, lo cual como bien dices no es cierto como lo demostró pasteur, es más en el año 1900 F. Mendel, considerado el padre de la genética puso en mayores aprietos la teoría de la evolución, pues demostró que los caracteres hereditarios siempre reflejan el de los padres, lo cual impide “saltar” de una especie hacia otra como afirma la evolución. Darwin tenia la esperanza que los registros fósiles le ayudaran a encontrar vestigios de especies intermedias “eslabones perdidios” para probar su teoría; ésto aún no se ha logrado; porque son inexistentes, los restos fósiles más bien están sirviendo para verificar la autentidcidad del diluvio universal, lo que podremos tratar otro día
que te diviertas
Angel
Angel escribió
Para los interesados en el tema:la falta de pruebas de especies intermedias que comprueben la veracidad de la evolución hizo que el Director del Museo británico, un evolucionista honesto, admita la total falta de pruebas, pueden ver la carta original y su traducción en la siguiente página
http://www.sedin.org/propesp/X0068_05.htm
Jordi Guzman escribió
Mira, sabes lo que pasa Angel es que tengo cosas mejores que hacer que embarcarme en una discusión bizantina e interminable sobre una cosa que por mucho que diga no vas a cambiar tu opinión, lo tuyo es una cuestión de fe y ante esto la ciencia nada puede, ahora bien, que sepas que pienso que negar la evolución es como negar la electricidad o los motores de los coches, una cosa que bajo nuestro punto de vista es absurda por no decir algo mas fuerte.
Angel escribió
La evolución escapa totalmente al concepto de ciencia, pues implica que debe ser demostrable y respetar las leyes y evidencias universales; y solo citaré algunas que no dan cabida a la evolución:
1. Segunda ley de la termodinámica(Entropía)..” Todo lo que existe en el universo va del órden al desórden”, es decir se envejece, se agota, se desorganiza etc. la evolución biológica afirma lo contrario una célula rudimentaria organizarse por si sola hasta llegar al hombre IMPOSIBLE.
2.la Ley de la Bio-Génesis donde la vida viene solamente de una vida preexistente y se perpetúa en su propio tipo NO SE CUMPLE CON LA EVOLUCIÓN
3.No existe evidencia en el registro fósil que respalde la existencia de la evolución
4.Las pretendidas pruebas como el hombre de Nebraska, el de Pitdown, el de Pekin, y otros solo han sido burdas falsificaciones para probar lo inexistente.
5.Nunca científico alguno ha reportado una nueva especie producto de la evolución.
Considerando que lo mencionado descarta la posibilidad que la evolución tenga una base científica, concluyo en que para creer en lo que no posee evidencias se necesita de mayor fé, en tanto que la enorme proliferación de textos procreacionistas con evidencias científicas son muestra de que la verdad se abre paso, los evolucionistas solo se amparan en el insulto. Celebro Jordi que no hayas recurrido como dices a palabras fuertes, respeto tu opción de no seguir dialogando, pero permite que otros continúen recibiendo respuestas que desde mi punto de vista las tenemos no por consideranos infalibles, sino como resultado del peso de las evidencias que obran en nuestro favor
Angel